octubre 28, 2016

Mierda de patria

José Couso, asesinado el 8 de Abril de 2003 por soldados americanos.
Mierda de patriotas, muy y mucho españoles, que eliminaron la justicia universal con lo que los delitos contra españoles fuera de nuestro país no pueden ser investigados. Mierda de PSOE que, mientras ofrecía a la familia de Couso todo el apoyo para hacer justicia, a escondidas le prometía a EE.UU. que haría lo que fuera por cerrar el caso y que se libraran los soldados. Mierda de PP que hizo lo posible para que los jueces españoles tuvieran que abandonar el caso quitándoles potestad para seguir la investigación. Mierda del concepto de patria que quieren que nos traguemos y del que nos tenemos que sentir orgullosos mientras nos roban la memoria. Mierda.

octubre 08, 2016

Para ti, machote indignado

Para todos esos machotes heridos en su orgullo que lo primero que responden con cada mujer asesinada no es una condena contra su asesino sino un "también hay hombres que...". Como si alguien dijera que no los hay, o peor aún, como si la muerte de un hombre quitara importancia a la muerte de la mujer; casi como si una muerte justificara otra. O muchas otras.

Eso si no saltan, sin ningún tipo de vergüenza, con que es que hay un complot para ocultar las cifras de hombres asesinados por mujeres. Como si de verdad se creyeran, e intentaran hacer creer, que los hombres sufren violencia por parte de las mujeres simplemente por ser hombres, exactamente al mismo nivel que las mujeres sufren violencia por parte de los hombres por el simple hecho de ser mujeres (60 asesinadas al año, una violación cada 8 horas, España siglo XXI).

Eso si no llegan al límite del "cuñadismo" de soltarte, ante el cuerpo todavía caliente de una mujer asesinada,  "¿y las denuncias falsas?". O directamente asegurar que se está usando el sistema de la denuncia de malos tratos como modo de financiación (sí, me lo han llegado a decir). Obviando,  por supuesto, que el porcentaje de denuncias falsas es muy inferior al 1%, insultando al otro 99% de mujeres que se han atrevido a denunciar (cuando por desgracia hay muchísimas más que no lo han hecho). Como si una denuncia falsa convirtiera en no creíbles miles de verdaderas. Y, sobre todo, escupiendo con ese comentario sobre el cuerpo de la asesinada, como si la existencia de una denuncia falsa pudiera hacer que miremos hacia otro lado en cada "la maté porque era mía".

Para todos esos machotes que todavía son capaces de repetir ante una mujer desangrándose eso de "los hombres... ya, pero las mujeres cuando son malas, son malas de verdad". Para todos esos machotes que pueden llegar a decir que para que la maten también habría que verla a ella y lo mal que lo habrá pasado él, porque hay hombres a los que se lo hacen pasar muy mal, porque hay mujeres que se aprovechan de las leyes que las "benefician".  Además, no podemos olvidar el clásico que asegura que si la han matado, o pegado, es que "algo habría hecho".

Para todos esos que ponen el grito en el cielo en defensa de la igualdad porque nos atrevemos a reconocer que existe el machismo y se deben aplicar agravantes en un asesinato machista (igual que hay por xenofobia u homofobia), pero el resto del tiempo se las suda la igualdad que no tuvo la asesinada.

Para esos que rechazan el agravante de machismo argumentando "mujer, ¿no te das cuenta de que con esas leyes te tratan como si fueras débil?. Que no, que no; que lo de que te asesinen es otro tema. Déjame que te explique, como hombre que soy, lo que tú no entiendes como mujer acerca de que te puedan asesinar. Que aquí hablamos de que una ley que penaliza como agravante el machismo en realidad te trata como débil" porque evidentemente ser fuerte es aguantar que te asesinen.

Para los que cuando entran a comentar la noticia de una mujer, otra más, muerta, su única aportación es darle la vuelta para presentarse como víctimas porque se sienten heridos, como hombres, cuando se habla de los machistas asesinos. Y no heridos por la imagen que los asesinos puedan dar de los hombres, no; heridos en su orgullo porque haya mujeres que digan que hay verdaderos cabrones asesinos. Eso sí, sobre la asesinada ni una palabra. Sobre el asesino ni un reproche. Las víctimas cuando una mujer es asesinada son ellos con el típico "no tengo la culpa de ser hombre".

Para los del "yo no soy machista pero...". Argumentación que automáticamente te desenmascara como eso que dices no ser.

Para todos los que no son sólo los del "se crió en otra época, eran otras formas y a estas alturas ya no va a cambiar". Porque por desgracia no son sólo los que superan ciertas edades y el problema no se va a solucionar mágicamente cuando se extingan los que ahora tienen más de X años. Son también gente de nuestra edad, a nuestro alrededor, producto de una sociedad que supuestamente ha avanzado. Son también alumnos de instituto de 15 años,  que salen en los estudios viendo normales los comportamientos machistas, y que nos sucederán repitiendo esos patrones machistas. Son todos los que muestran una sociedad enferma de ese cáncer que es el machismo.

Para ti, machote indignado, y dolido en tu orgullo, por cada mujer que se atreve a "morirse" asesinada con el único objetivo de que después esas locas "feminazis" puedan menospreciar a los pobres hombres.

Imagen - http://sinlasmujeresnohayeconomia.blogspot.com.es/

octubre 03, 2016

¿Y si los terroristas no son sólo los otros?

Antes de irme a dormir me encontraba una noticia que en principio tenía pensada buscar mañana, los resultados del Plebiscito para refrendar los acuerdos de paz alcanzados por el gobierno de Colombia con las FARC. Todo parecía indicar que no habría ningún problema en la victoria del SÍ, en la victoria de la paz, y sin embargo, pasando rápidamente las noticias fue un jarro de agua fría leer "ganó el NO".

Aunque veo noticias en varios medios escritas sobre la misma hora, hablando todavía de un bajo escrutinio donde se da como vencedor al sí, y otras afirmando lo contrario, todo parece indicar que con una diferencia de unos 50.000 votos de un total de más de 12 millones, el pueblo colombiano habría decidido no apoyar los acuerdos, y no me puedo imaginar una sensación de desesperanza mayor para todos los que se alegraban por un paso tan importante para el país.
No me puedo creer que después de décadas de dolor y sufrimiento, y de la grandísima ilusión de que un país, que tiene tantísimo que ofrecer, como Colombia pueda por fin dejar atrás una de las partes más negras de su historia para poder mirar al futuro... el NO vaya a ganar el plebiscito para los acuerdos de paz...

No me lo puedo creer, pero claro, en vez de compararlo con otros países y otras bandas terroristas, como el IRA en Irlanda del Norte, conflicto armado del que se salió adelante negociando y con la aprobación por parte del pueblo de Irlanda del Norte y de la República de Irlanda del Acuerdo de Viernes Santo, incluso a pesar del dolor y de la rabia por tanta sangre vertida... Lo podemos comparar con España, donde casi no se ha avanzado desde el anuncio del alto el fuego por parte de ETA el 20 de Octubre de 2011 (casi 5 años); y donde la mínima mención de intentar mirar hacia delante y dar pasos por la paz se encuentra con amenazas terroristas. Y no me refiero ya a las de ETA, sino a la de mucha gente que es capaz de desearte que maten a tu familia (para al parecer de esa manera estar de su lado) porque para ellos es más importante continuar la rabia, aunque alcance a las próximas generaciones, que buscar la paz para que ellos no tengan que vivir lo mismo en el futuro.

Si se confirma el resultado es definitivamente una noche muy muy triste la que en unas horas cubrirá Colombia; y no puedo evitar recordar una charla similar sobre ETA, hace no mucho tiempo, y los pasos que habría que dar para buscar la paz por encima de la rabia.

En aquella charla me preguntaron directamente qué habría pasado si hubieran matado a alguien de mi familia, si también habría apoyado lo que estaba defendiendo, y más allá de que la paz en sí misma siempre tendría que ser un objetivo, no podía responder, porque nadie te prepara realmente para eso.

Mi única respuesta era, y es, que en el momento no sé como actuaría. Supongo que inicialmente con rabia, inicialmente con odio, pero después... si hubiera una posibilidad de evitar que más gente pasara por lo mismo que yo... Sí pude poner como ejemplo, aunque no recordaba su nombre en el momento, a Rosa Rodero, viuda del ertzaina asesinado por ETA Joseba Goikoetxea, que había participado en una manifestación contra la dispersión de los presos etarras. Y mi pregunta era, que si tanto usan muchos el dolor de las familias de los asesinados como bandera, y peor aún, muchas veces sólo lo usan a su conveniencia como arma política, quienes son precisamente para decirle a una viuda por culpa de la banda terrorista que no tiene derecho a apoyar el dar pasos para buscar la paz.

Lo bueno es que era una charla que merecía la pena, porque incluso sin estar de acuerdo, al menos preguntaban esperando escuchar mi respuesta. Sin embargo, en otras ocasiones, lo que te encuentras es un "ojalá hubieran matado a alguien de tu familia" como si de verdad te hiciera falta para entender el dolor, como si eso te pusiera directamente de su parte. Y si te lo dice alguien que ha sufrido el asesinato de un familiar te preguntas, incluso a pesar de la rabia, como es posible que te desee, por hablar de buscar la paz, que te pase lo mismo que le hizo tanto daño. Pero si encima esa salvajada te la dice alguien que ha tenido la "suerte" (respecto a quien ha sufrido la barbarie) de que tampoco le pase... te preguntas qué es lo que hay en su cabeza para que por no estar de acuerdo con su forma de pensar esté deseando que asesinen a tu gente.

Y eso sin entrar en que, muchos que se aferran a la rabia, a la retórica de vencedores y vencidos para cuando les hablas de paz escupirte a la cara, son los que muchas veces tienen una incapacidad total de ir más allá de una visión parcial, una que no es que no sea capaz de equiparar, porque jamás se deberían usar las muertes a modo de contador a ver si hay un empate con el que repartir culpas, sino que es incapaz incluso de aceptar que quizás no hay una barrera tan clara entre blanco y negro, entre buenos y malos. Los incapaces de aceptar que el odio que sienten lo pueden también sentir otros que también perdieron a sus familiares, o cuyos familiares fueron torturados. Los que mientras claman por justicia miran para otro lado cuando les preguntas si no debe haber justicia para todos.

Son esa gente, en ambos lados, los que nos anclan en el pasado. En su pasado de rabia que les impide no sólo el pensar en un futuro para ellos sino que también les lleva a prohibir el futuro para los demás. Esa gente que se arropa en su dolor pero desprecia el dolor de cualquier otra persona.

Son esa gente que si hubiera nacido en el "otro lado" probablemente habría sido tan terrorista como esos a los que ahora odian tanto, porque desear la muerte de la familia de alguien que pregunta por qué no podemos hablar para lograr la paz, es simple y llanamente terrorismo.



Esta paloma de la paz fue pintada por los alumnos del Colegio Público José Calasanz de Rota el 31 de Enero, Día de la Paz y la No Violencia, de 2012.

septiembre 27, 2016

Matar la inteligencia por una calle

Para los que tengáis curiosidad, no sepáis muy bien de donde viene lo de la manifestación por el nombre de una calle madrileña, y queráis pensar por vosotros mismos.

En estos días una de las noticias que hemos encontrado es la de la indignación, incluyendo una manifestación, contra Manuela Carmena por querer retirar el Ayuntamiento de Madrid el nombre del General Millán Astray de una calle; y sin embargo, habiendo mucha gente que no sabe ni de quien se trataba, escucho que aún así, y sin informarse, prefieren repetir esa idea de algunos medios sin ética y políticos sin vergüenza sobre "rojos", "revanchas", etc.

Aunque haya muchos que no sepan quien fue Millán Astray menos perdonable sería que no les sonara al menos Miguel de Unamuno. Pero por si alguien todavía se atreviera a dudar de él (seguro que hay quien desde la ignorancia piensa que si era un intelectual fijo que era "un rojo, de esos que se las dan de artistas para cobrar subvenciones, precursor de los del gesto de la ceja"), baste decir que era de derechas, firme defensor de España, y con profundas convicciones religiosas. Además, desencantado con la República había apoyado el alzamiento militar.

Era un 12 de Octubre, aniversario del descubrimiento de América, cuando se celebraba un acto en la Universidad de Salamanca, el día en que se produjo el mayor choque entre Unamuno y Millán Astray. El día que no debería dejar dudas de lo que hoy en día son los que ponen el grito en el cielo contra la alcaldesa. Y es que de la Legión no espero otra cosa, pero la catadura de Esperanza "Fury Road" Aguirre, o del ministro por la gracia de dios Fernández Díaz, queda retratada.

Copio las palabras de la obra "La Guerra Civil española" del historiador Hugh Tomás sobre lo sucedido en la universidad aquel día y en momentos posteriores:

---------------------------------------
"El filófofo vasco Miguel de Unamuno, sumo sacerdote de la generación del 98, siguió un camino diferente [N.d.M: al de otros intelectuales, que apoyaron a la República y luego se exiliaron en Francia]. Como rector de la universidad de Salamanca, al empezar la Guerra Civil se había encontrado en territorio nacionalista. La República le había desilusionado, había admirado a algunos de los jóvenes falangistas, y dio dinero para el alzamiento. Todavía el 15 de Septiembre apoyaba al movimiento nacionalista. Pero el 12 de Octubre había cambiado de opinión. Estaba, como dijo más tarde, “aterrado por el cariz que estaba tomando toda aquella guerra civil, realmente horrible, debida a una enfermedad mental colectiva, a una epidemia de locura, con un sustrato patológico”. En aquella fecha, aniversario del descubrimiento de América por Colón, en que se conmemoraba la “Fiesta de la Raza”, se celebró una ceremonia en el paraninfo de la Universidad de Salamanca. Allí estaban presentes el doctor Pla y Deniel, obispo de Salamanca, y el general Millán Astray, fundador de la legión extranjera, que por entonces era un asesor importante, aunque oficioso, de Franco. Su parche negro en un ojo, su único brazo y sus dedos mutilados le convertían en el héroe del momento. Presidía el acto Unamuno, el rector de la Universidad.

La ceremonia tenía lugar a un centenar de metros del cuartel general de Franco, instalado desde hacía poco tiempo en el palacio del obispo de Salamanca, por propia invitación del prelado. Después de las formalidades iniciales, vinieron los discursos del dominico Vicente Beltrán de Heredia y del escritor monárquico José María Pemán. Ambos discursos fueron muy apasionados. También lo fue el del profesor Francisco Maldonado, que atacó violentamente al nacionalismo catalán y al vasco, describiéndolos como “cánceres en el cuerpo de la nación”. El fascismo, el “sanador” de España, sabría cómo exterminarlos, “cortando en la carne viva como un cirujano resuelto, libre de falsos sentimentalismos”. Desde el fondo de la sala alguien gritó el himno de la legión extranjera: “¡Viva la muerte!” Millán Astray dio a continuación los gritos excitadores de multitudes que ahora eran ya habituales: “¡España!”, gritó. Automáticamente, una serie de personas gritaron: “¡Una!” “¡España!”, volvió a gritar Millán Astray. “¡Grande!”, contestó el auditorio. Y al grito final de “¡España!” de Millán Astray sus seguidores respondieron: “¡Libre!”

Varios falangistas, con sus camisas azules, hicieron el saludo fascista frente a la fotografía sepia de Franco que colgaba de la pared sobre el estrado. Todos los ojos se volvieron hacia Unamuno, cuya antipatía a Millán Astray era conocida, y que, al levantarse para cerrar el acto, dijo: “Estáis esperando mis palabras. Me conocéis bien y sabéis que soy incapaz de permanecer en silencio. A veces, quedarse callado equivale a mentir. Porque el silencio puede ser interpretado como aquiescencia. Quiero hacer algunos comentarios al discurso, por llamarlo de algún modo, del profesor Maldonado. Dejaré de lado la ofensa personal que supone su repentina explosión contra los vascos y los catalanes. Yo mismo, como sabéis, nací en Bilbao. El obispo, -y aquí Unamuno señaló hacia el tembloroso prelado que estaba sentado a su lado-, lo quiera o no lo quiera, es catalán, nacido en Barcelona”.

Hizo una pausa. Se produjo un silencio cargado de temores. Nunca se había pronunciado un discurso como aquél en la España nacionalista. ¿Qué diría el rector a continuación? “Pero ahora -continuó Unamuno- acabo de oír el necrófilo e insensato grito: “¡Viva la muerte!”. Y yo, que he pasado mi vida componiendo paradojas que excitaban la ira de algunos que no las comprendían, he de deciros, como experto en la materia, que esta ridícula paradoja me parece repelente.

El general Millán Astray es un inválido. No es preciso que digamos esto con un tono más bajo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Pero, desgraciadamente, en España hay actualmente demasiados mutilados. Y, si Dios no nos ayuda, pronto habrá muchísimos más. Me atormenta pensar que el general Millán Astray pudiera dictar las normas de la psicología de la masa. Un mutilado que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, es de esperar que encuentre un terrible alivio viendo cómo se multiplican los mutilados a su alrededor.”

En este momento, Millán Astray ya no pudo contenerse por más tiempo . “¡Mueran los intelectuales!” -gritó-. “¡Viva la muerte!” Este grito fue coreado por los falangistas, con quienes el militar que era Millán Astray tenía muy poco en común. “¡Abajo los falsos intelectuales! ¡Traidores!”, gritó José María Pemán, deseoso de limar las aristas del frente nacionalista. Pero Unamuno continuó: “Éste es el templo de la inteligencia. Y yo soy su sumo sacerdote. Estáis profanando su sagrado recinto. Venceréis, porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir. Y para persuadir necesitaríais algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil el pediros que penséis en España. He dicho.”

Siguió una larga pausa. Algunos de los legionarios que rodeaban a Millán Astray iniciaron un amenazador movimiento de aproximación al estrado. El guardia personal de Millán Astray apuntó a Unamuno con su ametralladora. La mujer de Franco, doña Carmen, se acercó a Unamuno y Millán Astray y pidió al rector que le diera el brazo. Él se lo dio, y los dos salieron juntos, lentamente. Pero ésta fue la última vez que Unamuno habló en público. Aquella noche, Unamuno fue al casino de Salamanca, del que era presidente. Cuando los miembros del casino, algo intimidados por estos acontecimientos, vieron la venerable figura del rector subiendo las escaleras, algunos gritaron: “¡Fuera!” ¡Es un rojo, y no un español! ¡Rojo, traidor!”. Unamuno entró y se sentó. Un tal Tomás Marcos Escribano le dijo: “No debería haber venido, don Miguel, nosotros lamentamos lo ocurrido hoy en la universidad, pero, de todos modos, no debería haber venido”.

Unamuno se marchó, acompañado de su hijo, entre gritos de “¡Traidor!” El único que salió con ellos fue un escritor de segundo orden, Mariano de Santiago. A partir de entonces, el rector ya no salió casi nunca de su casa, y la guardia armada que le acompañaba tal vez era necesaria para garantizar su seguridad. La junta de la universidad “pidió” y obtuvo su dimisión del cargo de rector. Murió con el corazón roto de pena en último día de 1936. La tragedia de sus últimos meses fue una expresión natural de la tragedia de España, donde la cultura, la elocuencia y la creatividad estaban siendo reemplazadas por el militarismo, la propaganda y la muerte. Poco después, incluso hubo un campo de concentración para prisioneros republicanos llamado “Unamuno”."
---------------------------------------

Preguntaos cuando a los impresentables de turno se les llena la boca de "patria" quién se preocupaba más España, el que no quería ver derramada sangre de españoles o el que se excitaba con la muerte.

Preguntaos por la ironía de quienes se atreven a decir "algunos quieren ganar ahora la guerra", "no hay que remover el pasado", "los rojos son unos carcas todo el día con la fosa de no se quien", pero que a la vez saltan como jauría para mantener el nombre de alguien así 80 años después.

Preguntaos ahora, conociendo la historia para poder opinar por vosotros mismos, qué es lo que realmente defienden quienes tanto se indignan por la retirada de un nombre que debería provocarnos vergüenza como país, por mucho que algunos intenten mirar para otro lado y alaben sus heridas de guerra como si fueran las medallas que otorgan el rango de gran hombre.

https://esmola.wordpress.com/2010/12/08/unamuno-y-millan-astray/

septiembre 17, 2016

Cuando la culpa del terrorismo machista también es de la mujer

Quizás una de las mayores muestras de hasta donde llega la infección de esa enfermedad de la sociedad que es el machismo es que lo primero que se menciona cuando se intenta luchar contra él, a modo de prevención, siempre va por el lado de que es la mujer la que debe tener cuidado con lo que hace, dice, como viste, por donde sale, a qué horas, si va sola, etc.



Y es que aunque no destaque tanto como la noticia de un asesinato, o una violación, sí es un síntoma clarísimo de todo lo que hay bajo la superficie. Del retraso tan grave que tenemos en la sociedad. Algo que vemos también en muchas de las respuestas a artículos que traen por momentos a primera línea, antes de volver a mirar para otro lado, lo enraizado del machismo en la mente ya no sólo de hombres sino también de mujeres.


Sí. Si contamos la historia completa de Tiziana, algo que muchos no hacen, incluyendo a quien quiere defenderla haciéndole un flaco favor al contar sólo una parte, le grabaron un vídeo durante un acto sexual, situación de la que ella era consciente ya que incluso pronunciaba una frase en el mismo, "Stai facendo il video?. Bravo" ("¿Estás haciendo el vídeo?"). Ese vídeo se lo envió a su ex y a otras tres personas, y podemos opinar todo lo que queramos sobre si fue una buena idea o no, pero eso no da carta verde para que su ex subiera el vídeo a internet como venganza, que la frase de ella llegara a estamparse en camisetas, que incluso jugadores de fútbol italiano bromearan con ella, y que literalmente a Tiziana le hicieran la vida imposible. La historia, tras cambiar de ciudad, cambiarse incluso el nombre, pelear porque retiraran el vídeo de internet, que, para mayor humillación le hicieran pagar a ella las costas judiciales, a pesar de ganar el "derecho al olvido", cuando jamás dio el consentimiento para que esos vídeos se hicieran públicos, llegó hace pocos días con su suicidio teniendo 31 años.

La Guardia Civil terminaría lanzando otro mensaje más tarde, tras la queja de una usuaria de Twitter, donde pasaría a indicar el delito de quienes habían subido el vídeo a internet y lo habían distribuido por redes sociales y programas de mensajería. Aún así, el "tuit" inicial de la Guardia Civil, es una muestra más de un problema de toda la sociedad; lo que queda claro con los comentarios que se pueden leer cuando salen noticias de este tipo.

Sin ir más lejos, habiendo empezado a escribir este texto, en un momento en que buscaba los enlaces, leí una noticia sobre el ataque a mujeres por vestir "shorts" en Francia, y en uno de los comentarios de esa publicación en una red social, una mujer venía a decir que hasta a ella le llamaban la atención, y que era normal que para los hombres fuera una provocación...

Al parecer todavía quedan muchos, tanto hombres como mujeres, que siguen con la línea de pensamiento de las cavernas, donde el ser humano todavía no se distinguía mucho de un animal y no se actuaba tanto por un raciocinio poco evolucionado como por instinto. Algo que, recuerdo, me dejó con la boca abierta cuando en una conversación hace unos años con una chica donde estábamos hablando de si otra chica intentaba ligar con su novio (sin saber que tuviera pareja), la llamaba de todo, diciendo que si provocaba a su novio él, al fin y al cabo, era un hombre, y a los hombres les costaba resistirse... Es decir, que si le era infiel la culpa no sería tanto del novio, que al parecer acababa de salir de la caverna y no había podido hacer nada, pobre, frente a la llamada de la naturaleza. La culpa sería de la otra chica que le había sibilinamente provocado...

Lo mismo pasó hace poco cuando un diario de tirada nacional sacó un artículo con la foto de Diana Quer, una chica que ahora mismo sigue desaparecida. Varios comentarios se centraron en lo cortos que eran sus pantalones, en que si iba así vestida por la noche y sola tan responsable no sería... Y es que no hay mayor muestra de hasta donde llega la podredumbre de la enfermedad machista cuando ante cualquier muestra, ya sea de micromachismo, o directamente de terrorismo machista, pocos son los que hablan de lo que no debería haber hecho el salvaje de turno, y ponen el acento en lo que la víctima debería haber hecho para evitarlo. Incluyendo a la jueza que terminó por preguntar a una víctima de violación si había cerrado bien las piernas.

El broche de oro, quizás la máxima prueba del machismo, es cuando al sacar a la luz todos estos casos, siempre hay algún hombre que se presenta indignado, quejándose de que se habla demasiado de machismo, de que se está todo el tiempo a vueltas con lo mismo, para finalmente terminar presentándose como víctima. Da lo mismo que se hable de los 60 asesinatos cada año en España (30 llevábamos este año a mitad de Agosto), o de que se viola a una mujer cada 8 horas de media que siempre habrá un macho dolido porque parezca que todos son malos y él no tiene la culpa de ser hombre... eso sí, en toda su defensa se olvidará de condenar el acto de terrorismo machista donde ha comentado, o como mucho empezará con un "no es que lo defienda pero...", igual que los que dicen "no soy racista pero...". Y eso si no te sale algún imbécil hablando de todas las denuncias falsas como si fueran todas cuando sólo el 0,4% de denuncias lo son, o ya el iluminado de turno, tan habituado a que su neurona haya aprendido a hablar con el eco de su cabeza, pensando que al repetir todo lo que dice es que le da la razón, que es capaz de asegurar que en realidad también hay mucha violencia hembrista pero que las estadísticas se ocultan... como si de verdad se creyera (y el problema es que se lo cree) que las cifras sobre toda la violencia, acoso, humillación que sufren las mujeres por el simple hecho de serlo equivalieran a la de los hombres.

En una enfermedad que afecta a toda la sociedad es un deber de todos combatirla. No se trata de un problema sólo para las mujeres, y por lo tanto, del que sólo ellas se deban ocupar apoyándose y luchando; se trata de un problema de todos ante el que no podemos mirar hacia otro lado como hicieron hace unos días en el metro cuando un hombre estuvo insultando y amenaznando a una chica que no recibió ayuda por parte de nadie.

Si presencias una actuación machista, protesta. Si presencias un ataque machista, actúa. Si queremos acabar con el machismo, tenemos que señalarlo y luchar contra él.

P.D. Un saludo a todos esos que como argumento de defensa, cuando se habla del machismo y las muertes que provoca, sueltan que en las guerras mueren muchos hombres porque simplemente por ser hombres están obligados a acudir con el ejército.

Todos esos que no son capaces de ver que, precisamente que el hombre siempre tenga que dar una imagen, y se tenga que comportar como un "macho alfa"; que no llore, que exude testosterona, que no corra como una niña cuando es pequeño, que no juegue con muñecas, que sea un "figura" si de mayor liga mucho (ya sabemos lo que dicen de una mujer que haga lo mismo); o que sea un buen soldado porque las mujeres no pueden serlo (por eso a muchas fuerzas armadas hasta hace poco no se podía unir una mujer y sólo iban hombres, igual que si retrocedemos un poco más las mujeres tampoco podían ir a una universidad porque estudiar era algo de hombres), es precisamente, y directamente, culpa de una sociedad machista.

P.D.2. Por cierto. Para esos que se quejan de que el hombre tenga que ser soldado, no les vendría mal que les recordemos que en las guerras está a la orden del día las violaciones de las mujeres que son tratadas como botín de guerra. Incluso por parte de las fuerzas armadas de pacificación, como las 69 violaciones por parte de cascos azules en el 2015.

septiembre 15, 2016

Hablemos de la "crisis" con humor... O no

¿Recordáis cómo algunos medios publicaron noticias sobre lo que los bancos griegos le debían a los españoles?. Por supuesto esos titulares no tenían otro objetivo que no fuera un uso político, igual que cuando Venezuela llena portadas en campaña electoral pero cuando cierran el colegio electoral ahí se mueran.

Lo curioso es que el rescate a la banca española, o "préstamo en condiciones ventajosas" que diría "caraplasma" (después se quejaban de que Zapatero intentara no usar la palabra crisis), fue de 50.000 millones, de los que se han recuperado menos de 3.000, ya se dan por perdidos 26.000, y del resto no se sabe... Bueno, se sabe quienes lo tienen que devolver, los españoles. Pero no leo en los mismos medios que hablaban de los malos que son los griegos cuánto le debe a cada español la banca española.

Otro dato curioso es que repitieron una y otra vez que la culpa era de la gente que había vivido por encima de sus posibilidades, y he llegado a encontrarme con gente con estudios (se "supone" con muchas comillas que son más difíciles de engañar) que lo repetía como un mantra, que la culpa era nuestra por el ansia de lujo. Eso sí, les preguntabas qué porcentaje de deuda pertenece a las familias y cuál a empresas, etc, o dónde se sitúa el porcentaje mayoritario de fraude, y se quedaban con la mirada de una vaca viendo pasar un tren. Por otro lado también son los mismos que decían que los de las protestas lo único que querían era no pagar, o que si subes los impuestos a los ricos las empresas huirían, pero les hablabas de las SICAV, o la evasión fiscal de grandes fortunas y sociedades, y a distancia podías escuchar al mono tocando los platillos dentro de su cabeza. Si les cuentan que El Corte Inglés lleva cinco años sin pagar implosionan.

Resulta curioso por tanto, ya que en el tratamiento y forma de informar de la "crisis" (queda más bonito y canta menos que llamarlo "estafa") todo es una conjunción de curiosidades, que se haya repetido hasta la saciedad que hubo gente que pidió un préstamo para un piso y de paso lo incrementó para comprar un coche, y sin embargo que nadie mencione el papel de la banca española, de las cajas de ahorro, de todo ese entramado donde lo de menos casi son las cláusulas millonarias blindadas con las que los directivos se iban de rositas de entidades arruinadas rescatadas, o las tarjetas black, etc, etc.

Resulta llamativo (por no repetir curioso) que no se hable de las concesiones sin medir riesgos, de las inversiones sin pies ni cabeza en algunas infraestructuras que sonaban a locura desde su primer planteamiento, o que la banca fuera la primera que, como una manada de ñúes en estampida (la comparación con buitres ya no es original), se lanzara a acumular pisos y terrenos haciendo lo mismo que le echan en cara a algunos particulares, creer que la burbuja inmobiliaria jamás iba a pinchar, que la escalada de precios casi vertical iba a ser eterna, que invertir en vivienda para venderla era sinónimo del chollo del siglo.

Es sorprendente que se machaque a los particulares pero no se diga nada de la banca que hizo lo mismo multiplicado por millones. Quizás porque si se fuera justo habría que pensar en como la situación llegó a ser tan insostenible que se tuvo que pedir un resc... préstamo que terminaron pagando los bancos del norte de Europa. Y claro, si nosotros ponemos el grito en el cielo por lo que nos deben los griegos imaginad a los europeos poniéndonos a parir por lo que le deben los españoles. Que, por si se os ha olvidado, lo de "yo soy español, español, español" no significa mucho más allá de los Pirineos, porque nos miran más de una vez con cara de "lo que sois es gilipollas".

Evidentemente la alternativa a que no hubiera rescate (que sí, joder, fue un rescate) es que nos hubiéramos ido a la mierda directamente, vamos, que era necesario; pero incluso si lo llamamos préstamo hay algo claro; los préstamos se devuelven, sí o sí, por muy "ventajosos" que sean.

Los bancos europeos también habrían podido valorar el riesgo de rescatarnos y pasar a nuestro lado como cuando por la calle giras la cabeza como si no hubieras visto a tu ex, pero les salía mejor darnos dinero y después tenernos en su puño.

Así que ahora tenemos que devolver una "ayudita" de miles de millones, la banca española está respondiendo "no sé de qué dinero me hablas" (mientras los que se han llevado parte del rescate en sus despidos cantan "if you like pina coladas", sin "Ñ" de muy español y mucho español), y al final quien tiene que soltar el dinero es el español de a pie.
Y por el de a pie no me refiero a los de las cuentas en Suiza, Panamá, Barbados, etc, que esos, aunque les pillen, con que devuelvan un 1% de lo no tributado ya son amigos (no me llames amnistía fiscal, llámame Lola).

Con "los de a pie" me refiero a los que pidieron un crédito para un piso, lo ampliaran o no para un coche. Con los de a pie me refiero a los que les han recortado sanidad, educación, etc, etc y que si ahora protestan les recortan la voz con leyes y/o palos. Con los de a pie me refiero a...
Malditos sean los de la República Helénica de Cubazuela del Norte.



La imagen y una mejor explicación puedes encontrarlas en:

julio 28, 2016

Machismos mal entendidos y feminismos mal aplicados

Pérez Reverte a veces tiene ramalazos que me producen el mayor de los rechazos, otras, desde la incomodidad, tengo que reconocerle verdades como puños, y en otras sólo me queda aplaudir.

En este caso sólo me puedo sentir identificado ante algo que a mí también me ha pasado y que me ha dejado sin saber decidirme entre la incredulidad y la rabia por quien se atreve, sin conocerme, a adjetivarme de una forma que para mí es un insulto bastante grave. Ser un machista.

Soy consciente de que, aunque intente siempre defender la igualdad con la que debería ser tratada cualquier persona en cualquier circunstancia y momento independientemente de su sexo, hay detalles, respuestas, reflejos, condicionados simplemente por vivir y crecer en una sociedad eminentemente machista en los que ni reparo. Y es algo a superar y que debe ser cambiado. Sin embargo, no apoyo esa visión que promueve, incluso cuando se intenta aprender, cuando se intenta cambiar, que cualquier hombre, por el simple hecho de serlo, es opresor y enemigo, sin posibilidad de aprender ni cambiar. Esa visión de algunas mujeres que lleva literalmente al insulto automático, no sólo ya contra cualquier hombre, sino incluso contra cualquier mujer que no comparta exactamente sus estándares de feminismo.

Por eso, al leer el artículo de Pérez Reverte, he recordado esos momentos en que he tenido que explicar, cuando le he sujetado la puerta a una mujer, que no lo hacía por un gesto de atávico machismo, porque también la sujeto si coincido con otro hombre simplemente por educación. Que si veo que una mujer va a aparcar y me ofrezco a ayudar (siempre pregunto antes de meterme) indicando si puede retroceder más o menos antes de chocar, no lo hago porque crea que por ser ella mujer no sepa hacerlo, o yo por ser hombre se me de mejor; que lo hago igualmente si es un hombre quien aparca, si es mi padre que lleva toda la vida conduciendo, y que además yo ni tengo carnet de conducir así que no soy quien para dármelas de saber aparcar mejor que nadie (y espero que el día que me saque el carnet alguien se ofrezca a indicarme cuando yo esté desesperado tras "tropecientas" maniobras). Que si veo que una mujer tiene que subir un carro de la compra lleno por unos escalones, y me ofrezco a subirlo entre los dos, no la creo débil por ser mujer e inferior físicamente a mí por yo ser hombre; que una de las primeras cosas que compré cuando me independicé fue un carro de la compra, y a veces, con la caja de 12 litros de leche debajo, y el carro hasta los topes, me daría la vida que cualquiera se ofreciera a ayudarme a subir unos escalones.

En definitiva, que si sin conocerme me llamas machista porque tenga un gesto contigo que tendría con cualquiera, no eres más feminista, no me dejas en evidencia, no ayudas a que cambie nada, no luchas contra los múltiples y asquerosos machismos y micromachismos que impregnan la sociedad, ni te conviertes en una abanderada entre todas las mujeres (que en realidad son todas) que los sufren diariamente de una forma u otra... lo único que consigues es dejar en evidencia tu ignorancia al insultarme, simplemente por ser un hombre y tú una mujer, y convertirte en un remedo de aquello que criticas.

Artículo de Pérez Reverte:
http://www.zendalibros.com/no-una-senora/

mayo 31, 2016

Venezuela, o la hipocresía a costa de un país

Pocos son los que tenéis en el fondo ganas de informaros. Muchos los que cuando salen las noticias os mostráis cansados de tanta pesadez. Y sin embargo justo es eso lo que se espera de vosotros, que no queráis informaros; porque lo que cuenta es lo que se consigue con un bombardeo constante con noticias manipuladas, cuando no directamente falsas, de las que en el subconsciente se va a quedar grabado el titular, sin importar lo que haya detrás.
Eso es lo que pasa desde hace tiempo con Venezuela, y no, lo primero de todo es que jamás he creído en un mundo en blanco y negro, así que aclaro que denunciar la manipulación de las noticias no quiere decir que me ponga en el lado de asegurar que la Venezuela chavista, el régimen bolivariano, etc sea un paraíso. Igual que tampoco lo era durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez (amiguete de algunos políticos españoles incluso cuando durante las manifestaciones del Caracazo - 1989 - y la intervención de la policía y fuerzas armadas, se contabilizaron casi 300 muertos y se estima que podrían haber "desaparecido" otras 2000 personas. Aunque eso al parecer no es dictadura).
La Masacre del Caracazo
Pero precisamente, porque tampoco podemos dividir entre malos y buenos con la facilidad que algunos quieren hacernos creer, hay que aprender a pensar por uno mismo, sin que consigan que todo se convierta en un "conmigo o contra mí" sólo a partir de lo que algunos medios nos venden.
Hemos visto como una foto de un mercado desabastecido de Venezuela en realidad se había hecho en un supermercado en Nueva York, y eso no quiere de decir que no haya escasez de productos en Venezuela, quiere decir simple y llanamente que hay muchos intereses, y medios, intentando manipular sin que les importe lo que haya o no de verdad.
Si alguien hace las cuentas no debería sorprenderle que la escalada de noticias relacionadas con Venezuela no se ha producido tras las elecciones del 20D, sino justo cuando salieron los primeros sondeos analizando que la suma de Podemos e IU podía sumar más escaños. Y no es una coincidencia, sino que el miedo a la irrupción a más nivel en votos de esa fuerza ha hecho que las maquinarias de propaganda se pongan a trabajar a destajo.
Así hemos tenido a un Rivera llorando por el hambre en Venezuela al que no hemos visto soltar una lágrima por las colas en los comedores sociales en España, o por la gente rebuscando en los contenedores de basura. Un Rivera que ha puesto el grito en el cielo porque se encierre a la gente por tener una opinión política distinta pero que aquí apoyó la petición del fiscal de encarcelar a los titiriteros. Un Rivera que a la vuelta ha dicho que en las dictaduras al menos hay orden y paz porque se sabe lo que hay (pensamiento que explicaría muchas cosas) pero que Venezuela es una tiranía.
Por su parte el gobierno ha convocado una reunión del Consejo de Seguridad para tratar el tema de Venezuela... no lo ha hecho en mil y una ocasiones anteriores, tampoco lo ha hecho por la situación en España que todos reconocen de emergencia social, pero lo va a hacer por Venezuela, ahora.
Y tenemos también a un Felipe González, aquel que llevaba cazadora de pana tras ganar en Suresnes, el "Isidoro" al que se le podía ver con gorro ruso, clamando contra lo horrible de la dictadura venezolana mientras escribe cartas a genocidas para que le hagan favores a su amigo de una petrolera que opera en paraísos fiscales...
Aún así, aunque todos esos comportamientos hipócritas abarcan desde la falta de un mínimo de vergüenza (en el fondo no les interesan las penurias del pueblo venezolano más allá de poder usarlos para sus intereses políticos) hasta el ridículo más absoluto; es la prensa, al servicio de ciertos intereses, la que más está, día sí y día también, intentando alentar esos miedos al grito de "Nos quieren convertir en Venezuela, y mira cómo está Venezuela" (eso más algún ETA colado entre medias que siempre da más empaque y azuza más los temores de quienes les escuchan).
Sin embargo, a veces no pueden evitar que la realidad les estropee las noticias, y algo así, por error, o porque se la colaron, le pasó ayer al ABC, que entre otros medios recogía la publicación de Agustín Otxotorena, empresario español que trabaja en Venezuela y que demostraba, con fotos, como ciertos supermercados, orientados a la clase más pudiente, no tienen ninguna falta de alimentos mientras que en otros faltan los productos más básicos.
Más de uno dirá que eso pasa en todos los países, las diferencias entre ricos y pobres... pero Otxotorena no sólo adjuntaba las fotos sino que explicaba el por qué de esa situación, y cómo, desde determinadas clases, curiosamente por supuesto las clases más altas, muchas veces apoyadas y alentadas por la oposición, se contribuía a que los productos básicos desaparecieran y no llegaran a los mercados de forma que en una reacción en cadena la falta de lo más básico llevara hacia una dirección muy clara, la desesperación, y unas consecuencias esperables (deseables para algunos), la caída del gobierno venezolano.
De nuevo, repito, el mundo tiene muchos más colores que el blanco y el negro, y en ningún caso estoy diciendo que Chávez, y menos aún Maduro, me parezcan los mejores presidentes que se pueda tener, algo que, para mí, Maduro se encarga de demostrar casi cada vez que abre la boca. Pero eso no quiere decir que nos tengamos que tragar sin más una versión y no buscar la otra.
Como os decía, ayer el ABC daba una sorpresa al incluir el artículo con las fotos de Otxotorena en este enlace. Poco duró sin embargo, y si hoy pinchas en el enlace te encuentras con que han borrado la noticia.
Lo que el ABC no puede borrar sin embargo es algo que ayer mencionaban aunque un poco por encima. Sí, hay supermercados donde faltan los productos más básicos, pero también hay que mirar e informarse como se ha llegado a esa situación, y quien está alimentando el fuego a base de echar más gasolina.
Eso es lo que muchos medios no os contarán, eso es lo que esperan que no investiguéis, eso es lo que quieren enterrar bajo la repetición constante de un titular... sea o no verdad.
Si os interesa pensar por vosotros mismos, aquí está el estado de Agustín Otxotorena. Leedlo, y después podréis sacar vuestras propias conclusiones, tener miedo a Venezuela si es lo que sentís, pero al menos sabiendo lo que pasa, y sobre todo votar a quien queráis, pero al menos habréis decidido por vosotros mismos.
Publicación de Agustín Otxotorena en Facebook

febrero 06, 2016

De titiriteros, títeres, terrorismo y manipulaciones...

Tengo una curiosidad y me gustaría que alguno me sacara de dudas pero antes de empezar...

Más de uno pensará que defiendo lo indefendible, y supongo que no se tomarán la molestia de leerme, igual que cuando les presentan una noticia no se toman la molestia de llevar a cabo ese acto revolucionario llamado "pensar por uno mismo" por mucho que huela mal lo que les cuentan, ya que están demasiado acostumbrados a reusar pensamientos regurgitados.

Habrá otros que, ya sea porque no me lean, porque se cieguen, o porque les asuste informarse y después ofrecer su propia opinión en temas "espinosos", pierdan por completo de vista lo que en realidad estoy proponiendo que se valore.

Y habrá quien en su cortedad de miras automáticamente me tache incluso de simpatizante o de cometer enaltecimiento... (tranquilos, sé que no os da para más).

El caso, como iba diciendo, es que tengo una curiosidad que no sé si me podrá satisfacer alguien que me lea (si lo hace alguien), y es respecto a una noticia que ayer vi en la mayoría de medios digitales y que supongo que habrá sido reflejada en la prensa escrita y también en las noticias en televisión y radio.

¿Cuántos visteis / leísteis / escuchasteis ayer que se había detenido a dos titiriteros en Madrid por sacar una pancarta enalteciendo el terrorismo con el texto Gora Alka-ETA?. ¿De todos a los que os llegó esta noticia alguno se encontró otro punto de vista?, ¿alguno vio un medio que preguntara o intentara dar la información también desde el otro lado (darla de un lado no excluye presentar la otra versión, o así debería ser en el periodismo)?. Y no me refiero a sacar como están haciendo si los titiriteros tenían antecedentes por ser anarquistas (no sabía que eso era un delito) por ejemplo (hoy han pasado a hablar de robos), sino a si algún medio de verdad os informó de esa pancarta más allá de decir "sacaron una pancarta que ponia ETA".

Lo pregunto, lleno de curiosidad, porque más allá del debate sobre la ideoneidad de representar esa obra para los niños, y más allá de los medios de "información" que corrieron a titular "Detenidos los titiriteros contratados por Carmena por enaltecimiento del terrorismo" (obsérvese la sutileza a la hora de crear el titular Carmena = ETA) mientras insultaban de nuevo la profesión del periodismo, había algo que no me cuadraba en la noticia.

Hablaban de la violencia de la obra donde se mataba, se ahorcaba, se acuchillaba y se violaba... sí, porque nunca hemos visto una obra de títeres, etc donde se mate a algún personaje a garrotazos si hace falta ¿verdad?. Pero como digo, eso sería entrar en la idoneidad de la obra para determinado público y además el acento no se ponía ahí sino que se estaba poniendo en el "enaltecimiento del terrorismo" y pidiendo la cabeza de la alcaldesa de Madrid directamente.

No me costó mucho encontrar que esa obra ya se había representado en Granada pero curiosamente no me había encontrado titulares de detenciones. Mientras, desde el Ayuntamiento de Madrid, intentando capear el temporal, admitían no haber visto antes la obra e intentaban depurar responsabilidades (o pasar la bola) a la responsable de cultura y después a los responsables de la programación, que han sido cesados, mientras se interponía una denuncia. Todo para demostrar que se tomaba muy en serio algo tan grave como lo que había pasado. Y aún así algo no me cuadraba.

¿De verdad habían sacado los titiriteros una pancarta con loas a ETA al final de una respresentación frente a una audiencia llena de niños de forma que los padres empezaron a llamar a la policía?, ¿o había sido en mitad de la misma a traición?. ¿Cómo habían pensado que algo así no les iba a llevar a ser detenidos?.

Me sorprendió encontrar ayer mismo que todo sucedía dentro de una escena que transcurría de la siguiente forma:

Un policía representado por una bola de trapo (según leo en algunos sitios) colocaba al lado de otra bola de trapo que representaba a una activista, a la que acababan de dejar inconsciente, una pancarta, con el texto ya citado dando vivas a la banda terrorista, para incriminarla.

La sorpresa al encontrar la escena me hizo que volviera a leer el texto tanto ayer como hoy, porque en concreto lo que contaba era un montaje policial, algo que de nuevo no entraré a valorar ni en la idoneidad para los niños, ni en si es denunciable (me encantaría que no existieran casos como el #4F expuesto en "Ciutat Morta" para que no hubiera dudas). Lo que me sorprendía es que una vez leída la escena no había ninguna forma de que la noticia contara "titiriteros sacan pancarta enalteciendo el terrorismo". Y si yo había encontrado tan fácilmente como se había dado el momento... los medios de comunicación se supone que lo debían haber tenido más sencillo ¿verdad?. Entonces ¿a qué responde que no se incluyera en la noticia ese "detalle"?, ¿o es que no interesaba incluírlo?.

Quizás es que lo que interesaba era no presentar los hechos y que cada uno sacara sus conclusiones sino directamente obligar a tener un pensamiento sin que importara lo que había sucedido y como había sucedido.

Por lo tanto vuelvo con mi curiosidad a lo que quería preguntar. ¿Cuántos de los que desde ayer os horrorizasteis con la noticia en realidad contabais con la información completa?.

Y sobre todo... ¿Cuántos os molestasteis en buscar si había algo que no os estaban contando?.

La noticia es que se había detenido a dos titiriteros por su pancarta pero ¿os habéis parado a pensar que quizás haya otros titiriteros cuyas pancartas son los medios y que los títeres sois vosotros?.

ACTUALIZADO: Enviados a prisión provisional sin fianza los dos titiriteros por "enaltecimiento del terrorismo" y de paso como la pancarta ponía "Alka-ETA" les acusan de apoyar a Al-Qaeda y ETA.
 ___________________________________

Un saludo a todos los que de todo esto no sean capaces de llegar más allá de decir "de todas maneras es que no tienen ningún derecho delante de los niños"; y un abrazo a los que, poniendo en evidencia su incapacidad neuronal, decidan concluir que de alguna forma este texto también constituye un enaltecimiento del terrorismo.

enero 21, 2016

De basureros informativos e insultos al periodismo

Recuerdo en la Acampada en la Puerta del Sol hablar con un periodista de Antena 3; uno de los muchos que se acercaban todos los días sobre todo al inicio, cuando desde la Comisión de Respeto teníamos a veces que pedir un poco de tranquilidad porque alguno, ya quemado con el tratamiento de las noticias pasaba de abuchearles y de corear el "televisión manipulación" a empujarles buscando encararse con ellos. Y recuerdo sus palabras cuando me decía con pena (que me parecía sincera) "yo grabo aquí todo lo que sale, pero no puedo controlar después como lo montan ni lo que emiten". 

Cuando lo comenté más tarde, alguno me respondía que si no estaban de acuerdo con la manipulación en las noticias que dejaran el trabajo, pero nadie se paraba a plantearse que (salvo excepciones como los de Intereconomía que directamente buscaban la provocación con comentarios para grabar la respuesta) muchos de los que se acercaban allí con la cámara estaban haciendo eso, trabajar, o lo que es lo mismo, simplemente grabar, sin tampoco cobrar un dineral (no nos vayamos a creer que eso es un chollo), y que, al igual que muchas otras personas que terminan por admitir que su trabajo es una mierda pero no lo pueden dejar porque dependen de ello, no es que haya mucha oferta de trabajo para un cámara que actúe con conciencia por mucho que le asquee que lo que hacen en el estudio de edición con sus imágenes vaya en contra de todo lo que le enseñaron.

Y digo esto porque no, no es justo decir que todos los que trabajan en Antena 3 son unos impresentables, o unos periodistas de mierda o..., no lo son igual que en TeleMadrid había muy buenos profesionales y ya vimos las purgas ideológicas (ERE ilegal de por medio), o en TVE, o en El País si nos pasamos a los periódicos (y ya vemos lo que han hecho con periodistas enormes como Miguel Ángel Aguilar)...

Es cierto que ayer Antena 3 hizo el mayor de los ridículos en sus informativos, ya no sólo presentando como "exclusiva" algo que no lo era, sino lo más importante de todo, omitiendo todo lo que se pudiera borrar para intentar meter en la cabeza de los espectadores la vinculación de cuatro términos: Venezuela (Maduro), Podemos, CUP, ETA. Y así, durante minutos, se dio vueltas a la misma idea a fuego lento hasta que quedara grabada, con respuestas cortadas, muchísima información omitida, y un halo de misterio ("viaje secreto" llamaban a algo que está publicado y puede ser consultado sin problema) más propio de programas que debaten sobre concursos tipo Gran Hermano.
 
Lo que la mayoría de los espectadores frente al televisor no veían a la vez es que, mientras se sucedían las imágenes, los presentadores, olvidando por un momento que Antena 3 emite en directo una especie de "detrás de las cámaras" mediante una aplicación móvil (Periscope), no sabían muy bien qué cara poner hasta el punto de terminar soltando un "nos van a dar pero bien".

Sí, tenían razón, y desde el mismo momento en que terminó la noticia ya les estaban dando pero bien, tanto en redes sociales donde se oscilaba entre la indignación y el reírse de ellos, como en otros medios de comunicación (algo que ha continuado hoy); porque cualquiera que quisiera buscar información, alguna fuente, o esas cosas que se supone hacen los periodistas descubría lo mismo que poco después contestaban en La Marea, que aquel "viaje secreto" no sólo se podía consultar en diversas fuentes, sino que incluso la propia Anna Gabriel Sabaté había publicado un artículo sobre el mismo, y que obedecía a un Encuentro de la red de intelectuales, artistas y movimientos sociales en defensa de la humanidad (La Red) organizado en Diciembre de 2014 en Venezuela y al que acudieron (sólo en ese vuelo donde sólo mencionan una y otra vez Maduro, Podemos, CUP, ETA en realidad iban 35 personas de 13 nacionalidades, 13 de ellos españoles).
 
El encuentro contó "con la participación de más de 300 representantes de todo el mundo. Gabriel asistió junto a María José Aguilar (Podemos) al foro Crisis migratoria como expresión de la crisis del capitalismo, un atentado a los derechos humanos. Asimismo, formaron parte del mismo James Cockcroft, profesor de la Universidad de New York; el sacerdote católico Miguel D´Escoto, que llegó a ser presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas, y la exsenadora colombiana Piedad Cordoba, entre muchos otros. 

El encuentro multidisciplinar, cuyo programa en PDF se puede consultar en este enlace, contó incluso con representación de la revista de información española Pikara Magazine. Uno de los asistentes al foro fue Tomás Nativí, militante del UPR que recibió del gobierno de Holanda el premio Tulipán de los Derechos Humanos. Entre el resto de asistentes españoles destacan la escritora y profesora de Filología de la Universidad de Santiago de Compostela Teresa Moure, que también publicó un artículo en Sermos Galiza sobre el encuentro, y el politólogo Carles Badenes."

Anna Gabriel había publicado incluso en twitter que viajaban en el avión presidencial. Vamos, que si eso es un viaje "secreto"...

Y todo esto, igual que lo podemos buscar y consultar nosotros, también lo pudo buscar Antena 3; y debemos suponer que con sus medios, y a pesar de como titularon la noticia y como la trataron, ya lo sabía Antena 3.

¿Quiere esto decir que Antena 3 ha manipulado una noticia con toda la intención de desinformar y crear en sus espectadores una idea equivocada engañándoles?. La duda habría persistido si tras conocerse toda la información hoy se hubieran disculpado públicamente, pero no, no lo han hecho, y además han vuelto a recuperar la noticia hablando de como se ha "viralizado" pero omitiendo cualquier mención a todas las críticas que están recibiendo. Por su parte, TVE, que también tiene acceso y conoce de sobra todos los datos de la noticia ha preferido ignorarlos y ayudar a engañar a sus espectadores apoyando la "exclusiva".

¿Significa esto que llamar periodista a todos los trabajadores de Antena 3 o TVE sea un insulto a la profesión?. No, y no sería justo. Pero sí debemos tener claro que por encima de quien a veces acude a grabar unas imágenes, o incluso de quien susurra un "nos van a dar pero bien", hay unos responsables de información, Gloria Lomana en el caso de Antena 3, que son los que deciden si merece la pena contar la verdad, o les sale rentable manipularla, u obedece a algún otro tipo de "interés" el ponerse creativos. Son los que deciden olvidarse de cualquier ética y código deontológico, contra los que más de una redacción se ha llegado a plantar, quienes se convierten en un insulto para la profesión, a los que deberían pedirse cuentas y la destitución inmediata de sus puestos.

Alguno pensará que la credibilidad de Antena 3 tras este escándalo queda hundida en el barro, pero sólo lo pensarán si han leído este artículo o alguno similar, o se han molestado en buscar información, o se sorprendieron en la retransmisión por internet de la salida de la presentadora... pero si algo saben en los medios a la hora de manipular es que les sale a cuenta eso del "difama que algo queda" y que ya no hoy, o mañana, o... no, probablemente dentro de una semana me encuentre con alguien, le escuche, o lea un comentario suyo donde diga "pues mira como los de Podemos y la CUP se van con los de ETA a estar con sus amigos bolivarianos". Y dará lo mismo que le explique todo esto porque ya se habrán formado su idea y seguramente lo máximo que obtenga es un "bueno... pero de todas maneras es que de esos no me fío".

Mientras tanto lo único que podemos hacer es sentir asco, y esperar que al menos alguno de todos los espectadores a los que siguen queriendo engañar, empiece al menos a sospechar y haga algo tan revolucionario como pensar por sí mismo y no depender de lo que le vendan en la siguiente "exclusiva".

enero 11, 2016

La rendición de la CUP

Partamos de un punto claro.

El linchamiento sufrido por la CUP desde los sectores más reaccionarios ha sido como mínimo vergonzoso, y los mismos que ponían el grito en el cielo porque iban a provocar nuevas elecciones y estaban jugando con el futuro de Cataluña son los que ahora gritan porque hayan finalmente cedido ante Convergencia para nombrar un nuevo President y no llegar a la celebración de nuevas elecciones. Vamos, que hicieran lo que hicieran, hay un grupo de hipócritas que iba a seguir rasgándose las vestiduras.

Sin embargo, y olvidando a ese grupo cavernario que ahora saca su lado más onanista revestido de trapitos patrios para quejarse, irónicamente, de otros nacionalistas, la CUP ha tomado la peor de las salidas; porque por mucho que se intente vender como victoria el paso a un lado, que no retirada, de Mas, es en realidad Convergència quien ha dirigido la negociación y quien, aunque sea con otro rostro, ha terminado imponiendo sus condiciones.

Es de entender el desencanto de muchos votantes de la CUP que ahora se sienten traicionados porque no les vale ese "dijimos que no aceptaríamos a Mas y ya no es President". El cambio no debía ser sólo de una persona, el cambio debía ser de lo que durante años ha significado esa persona, sus predecesores, sus políticas y todo lo relacionado con Convergència.

Muchos agradecimos que la CUP, aunque llevara en su programa el "Procés", pusiera por delante del mismo la coherencia ante los resultados y sin dejar de defenderlo siguieran a la vez haciendo frente a los de siempre. Sin embargo ahora, y en nombre del "procés", han preferido sacrificar a dos de sus miembros y postrarse de rodillas frente a quien Mas ha querido, mientras lanzaba un discurso en el que terminaba por humillar a la CUP, a sus ideales, y a sus votantes.

Y para redondear la jugada nos encontramos con que desde la CUP se intenta demostrar que ellos no eran los beligerantes en las negociaciones, algo de lo que les acusaban, sino que llegaron a aguantar sin levantarse de la mesa salidas como la de que "la cabeza de un israelí (Mas) valía diez cabezas palestinas (CUP)". Quizás desde la CUP lo que no entienden, y menos muchos de sus votantes, es que hacían sentados a la mesa con semejantes alimañas capaces de soltar esas "perlas", y sobre todo, precisamente, ¿por qué no fueron beligerantes contra los de siempre cuando justo eso es por lo que sus votantes confiaban en ellos?.