diciembre 14, 2018

Nadie nos deja gritar "¡Denuncias falsas!"

Una mujer asesinada cada semana.

Entre tres y cuatro mujeres violadas cada día.

Incontables casos de maltrato, acoso, etc.

¿Qué es lo único que no falla en cada ocasión incluso cuando la sangre aún gotea?

Los gritos de "¡Denuncias falsas!".

Esas denuncias que no llegan al 1%, porque no, un juicio donde el acusado queda libre porque no hay pruebas suficientes no es una denuncia falsa.

Una denuncia falsa no es cuando en un juicio queda absuelto de una acusación de violación alguien que ha tenido sexo con una niña de 11 años porque dice que creía que era mayor y ella "actuó con normalidad".

Una denuncia falsa no es cada vez que un maltratador queda libre hasta que termina matando a su pareja.

Una denuncia falsa se da cuando se demuestra que la acusación se ha hecho con motivos falsos buscando perjudicar al acusado. Y es curioso que los que claman al cielo por la presunción de inocencia de los "pobres hombres oprimidos por la ley" quieran convertir en culpable a cualquier denunciante y en denuncia falsa cualquier juicio donde, como no había pruebas suficientes contra el acusado, queda libre porque se aplica precisamente la presunción de inocencia.

Pero volviendo a quienes son capaces de gritar "denuncias falsas" mientras otra mujer más decide "morirse" apuñalada, quemada, lanzada por una ventana, etc. Todavía hay algo que puede dar más asco aún:

Que un sujeto sea capaz de escribir en un artículo "las denuncias falsas han sido un tabú hasta que VOX apareció en escena".

(Me niego a enlazarlo para que consiga más clicks).

Claro. Porque hasta ahora jamás se había escuchado a nadie mencionarlo; pero menos mal que llegan esos a los que los datos en realidad dejan como mentirosos una y otra vez para que el pobre hombre oprimido pueda decir por primera vez "¡Denuncias falsas!".

Y para rematar no podía faltar que el artículo termine con un "Negar que se producen situaciones de engaño en los juzgados de violencia de género y convertir a la mujer en un ser incapaz de la argucia me parece el combustible perfecto para una reacción misógina a la ola feminista que ya está empezando a despertar".

Lo que básicamente responsabiliza de la misoginia rampante a las denuncias falsas y no querer hablar de ellas, como si la misoginia no hubiera estado ahí antes, como si al final fuera una reacción de ahora, de esos "pobres hombres oprimidos por la ley".

Se ve que en todos los casos de acoso, maltrato, violaciones y asesinatos no había misoginia, lo que había era...

- ¡Denuncias falsas!

Vale, que sí... Menos mal que era un tabú.

noviembre 03, 2018

La diferencia

¿Cuál es la diferencia entre que hace cuatro años protagonizar un sketch donde te sonabas con la bandera casi no tuviera repercusión y que ahora la jauría se lance a por ti?




La diferencia es la misma que hay entre poder hacer chistes sobre el ascenso más rápido de Carrero Blanco hace 34 años y que ahora te intenten meter en prisión.

La misma diferencia que hay entre Extremoduro cantando que vieron a "la virgen cansada de ser virgen metida en un portal" en 1996 y que ahora te quieran meter en prisión por ofender los sentimientos religiosos.

La misma diferencia que hay entre ver a la Bruja Avería y que ahora todos los estamentos, desde medios de comunicación hasta el poder judicial, se saltaran incluso vídeos que demostraban que la acusación era falsa, encerraran durante días a titiriteros y se les acusara durante un año del delito de enaltecimiento del terrorismo.

La diferencia es un intento bastante conseguido de recorte y retroceso en el derecho de libertad de expresión. La diferencia es una ley que surgió para amordazar a base de miedo económico y judicial a quien se atreviera a protestar. La diferencia es que han azuzado a la jauría.

Ana Morgade en el Club de la Comedia

octubre 14, 2018

Yo, clase mierda trabajadora

Según los mismos que llaman "clase media trabajadora" a quienes cobran 130.000 €/año (10.833 €/mes), para quejarse de que les van a subir los impuestos, hay que impedir que se suba el salario mínimo de poco más de 700 a 900 €/mes porque eso arruina el país...

No los defraudadores que se han acogido a la amnistía fiscal para quedar libres pagando una miseria. No los de las tarjetas black. No los de las cuentas en Suiza y empresas offshore en Panamá. No los que han inflado costes de obras y ordenado aeropuertos fantasma y campeonatos de Fórmula 1 para repartirse beneficios con amiguetes. No los de los EREs. No los de los trapicheos con constructoras. No los de los acuerdos de ventas de viviendas de protección tiradas de precio a fondos buitre. No los de los despidos blindados en entidades bancarias rescatadas con dinero público. No los de las empresas que a base de ingeniería fiscal y sedes fuera pagan lo menos posible aquí. No los de...

No, lo que arruinaría España es que la gente pueda cobrar 900 €/mes.

Porque igual ya se nos había olvidado que la crisis tampoco fue culpa de todos los corruptos... La culpa de la crisis es de los que vivieron por encima de sus posibilidades.

Y todavía te dicen que si los sueldos suben los empresarios se van a ver obligados a despedir a gente, como si no lo hubieran hecho antes. Y todavía te dicen que mejor cobrar eso que nada porque, oye, mejor cierra la boca y no reclames un sueldo digno no vaya a ser que te quedes en la calle porque siempre habrá alguien más desesperado que tú que acepte ser explotado.

Por cierto, una duda existencial. Si los que cobran casi 11.000 €/mes son clase media trabajadora. Los que no cobramos ni 1.000 euros mensuales... ¡¿Qué somos?!



octubre 08, 2018

Camino del abismo: Brasil



No lo entiendo. Bueno, entiendo el proceso, pero me aterra lo lejos que queda de cualquier lógica. Lo enormemente absurdo que resulta ver que una y otra vez la gente en una situación de crisis es capaz de convertir en salvador el discurso del odio.

Que una y otra vez funcione el miedo, la frustración y la rabia, para que la gente prefiera cambiar el pensar por sí misma por la supuesta seguridad de pertenecer a una masa ciega. Masa que se mueve azuzada por el salvajismo de los que buscan en lo diferente al enemigo.

Que haya quien todavía sea capaz de disfrazar como la virtud de ser "políticamente incorrecto" al vomitivo discurso machista, racista, homófobo...

Me asquea que el discurso que tira del nacionalismo más casposo, para levantar a golpe de "patria" a las sociedades en crisis, convierta a la gente en ciega, sorda, y muda, ante los personajes más abyectos.

Y me aterra que parezca que cada vez estemos cogiendo más carrerilla a la hora de repetir lo que nos llevó a una de las épocas más horribles del ser humano.

Anoche, en Brasil, Jair Bolsonaro, el candidato de la ultraderecha estuvo a punto de ganar las elecciones sin necesitar una segunda vuelta al quedarse al borde del 50% de los votos, sacando 17 puntos a su principal rival.

Bolsonaro.

Alguien que alaba sin cortarse al coronel Ustra, torturador y asesino de la dictadura.

Que dice que su hija, tras cuatro hijos, fue un momento de debilidad.

Que responde a una diputada que no la violaría porque no se lo merece.

Que se declara pro-tortura.

Que asegura que la única forma de cambiar las cosas es una guerra civil matando a miles de personas, y si unos cuantos inocentes mueren no pasa nada.

Que prefiere que un hijo suyo muera antes de que sea homosexual.

Que dice de los descendientes de los antiguos africanos esclavizados en plantaciones de caña de azucar, y que se rebelaron, que no sirven para nada. Ni siquiera para reproducirse.

Ese es Bolsonaro. Pero hay algo peor aún.

No es solo Bolsonaro.

Y no, no está pasando solo en Brasil. ____________ Foto | The Guardian



octubre 05, 2018

No eres patriota, solo das asco


"No tiene nada que ver con la raza. Es una cosa patriótica. Cuando la gente viene a mi país, tienen que amarlo lo suficiente para hablar en inglés".

Esa fue la respuesta de la mujer ante los agentes de policía que llegaron después de haber estado acosando a otras dos mujeres por hablar entre ellas en español en un supermercado en EE. UU.

"Estáis en EEUU. Estáis en mi país. No podéis hablar en español aquí. Tenéis que hablar en inglés si estáis en EEUU."

Al escuchar a esa mujer capaz de gritar a quien le echa en cara su actitud "vas a perder este país" te das cuenta de que no se diferencia de los "patriotas" de hojalata que en cualquier otro lugar te responden "estás dejando que invadan el país con tu buenismo".

Y al leerlo comprendes que el patriotismo es la misma excusa de mierda usada por cualquiera que cree que un trapito de colores está por encima de la gente.

Al leerlo recuerdas a los que en cuanto ven o escuchan algo en otro idioma gritan "¡Habla en español!".

Al leerlo te acuerdas de la basura que intenta disfrazar de "patriotismo" su xenofobia y racismo con el "los españoles primero", el "Britain First", y cualquier supremacismo que alimenta sueños húmedos a base de banderitas.

Al leerlo descubres a indeseables en todo el mundo cuya máxima aspiración es vivir detrás de muros. Y lo que te da pena es que no se queden encerrados detrás de uno para que dejen de dar de una vez por saco.

Noticia en el Huffington Post

septiembre 13, 2018

Ofensa a la libertad de expresión

¿Os acordáis de las risas por lo ridículos que resultaban los ofendidos por una caricatura de Mahoma?

No, no me refiero al atentado terrorista en la sede de Charlie Hebdo en 2015, donde todo el mundo de repente era muy fan de la libertad de expresión contra la intolerancia fanática religiosa. No.

Me refiero a unos años antes. Una década antes en concreto.

2005. Cuando la parte más fanática del mundo islámico puso el grito en el cielo porque un dibujante danés, Kurt Westergaard, tuvo el atrevimiento de hacer una caricatura de Mahoma (cuando simplemente dibujar a sus figuras religiosas ya se considera una ofensa) y además le puso una bomba por turbante.

Fue el 30 de Septiembre de 2005 cuando el Jyllands Posten publicó, en un reportaje que trataba precisamente sobre la libertad de expresión, las viñetas de 12 artistas.

¿Os acordáis de eso? ¿Y os acordáis de las risas por esos "enajenados" que clamaban por una ofensa contra sus sentimientos religiosos?

Pero vayamos más atrás aún. A 1988, cuando el escritor indio Salman Rushdie publicó su obra "Los Versos Satánicos". Libro que no solo fue prohibido en muchos países por tratar con irreverencia la figura de Mahoma, sino que además le llevó a ser señalado por una fatwa pidiendo su ejecución por blasfemia.

Esa "ofensa a los sentimientos religiosos" llevó incluso al asesinato de varios de los traductores de la obra a otros idiomas. Lo podéis buscar.

Y sin embargo nos reímos. Nos reímos de que alguien pueda clamar venganza porque han herido sus "sentimientos religiosos". Y a eso lo llamamos FANATISMO. Y a ellos FANÁTICOS.

Pero el fanatismo viene acompañado muchas veces de la HIPOCRESÍA.

La hipocresía que nos hace reírnos mientras los "sentimientos ofendidos" sean los de otros.

Y alguno dirá que aquí no se mata, o amenaza con matar a nadie. Una afirmación ridícula en cuanto uno se da una vuelta por redes sociales y se encuentra mensajes de odio de algunos "buenos cristianos".

Algo tan ridículo como que a Javier Krahe se le intentara juzgar por su vídeo "Cómo cocinar un cristo" más de tres décadas después.

Sí, porque su vídeo era de 1977, pero en 2004, cuando se emitió de fondo en una entrevista en el programa "Lo + Plus", de repente alguien decidió que sus sentimientos religiosos habían sido ofendidos más de dos décadas después.

En serio, una ofensa a los sentimientos religiosos en diferido, seguida de denuncias, desestimadas una tras otra, hasta que en 2012 se abrió un juicio oral en el que Krahe sería absuelto finalmente.

Algo tan ridículo como los 480 € que tuvo que pagar un chaval que, asustado y sin medios, decidió pactar y no seguir adelante con el juicio por un fotomontaje de un cristo al que, con Photoshop, le había puesto su cara.

Como los 3.000 euros que le piden a cada una de las tres mujeres a las que han llevado a juicio por la procesión del "Bendito Coño Insumiso" en Mayo de 2014. Causa que se archivó en 2016 para ser reabierta en 2017 alegando que habían buscado "ridiculizar los dogmas de la fe católica".

Como querer condenar a alguien por escribir que se caga en dios y en el dogma de la perpetua virginidad de María. O lo que es lo mismo, que María fue virgen antes, durante y después del embarazo...

Tan ridículo como que se siga admitiendo a trámite que haya quien diga que "han ofendido sus sentimientos religiosos" en pleno 2018.

Tanto como no saber diferenciar entre que te parezca un imbécil quien hace mofa de tus creencias y exigir que un estado intervenga judicialmente si te sientes ofendido.

Eso sí; esos que se sienten tan "ofendidos" serán a los que muchas veces termines leyendo "pues con Mahoma no te atreves".

septiembre 01, 2018

De jaurías y odios

Hay gente a la que solo le "importa" tu dolor hasta que te atreves a decirles que no piensas igual. Y con los padres de Gabriel, el "pescaíto", está pasando eso.

Pasó con Irene Villa, contra la que se revolvieron cuando se atrevió a decir que los chistes sobre ella no le ofendían. No tenía, al parecer, derecho a opinar que a ella no le afectaban los chistes, y más de uno demostró que solo había usado su nombre mientras le viniera bien a sus intereses.

Pasó con la nieta de Carrero Blanco cuando se atrevió a decir que le parecía un disparate pedir cárcel por unos chistes en Twitter.

Y está pasando con los padres de Gabriel, todo a raíz de que se hayan quejado de la utilización de la imagen de su hijo sin siquiera haberles preguntado.

El motivo, que en un concierto de "Andy y Lucas" se les haya ocurrido sacar una camiseta con fotos de niños asesinados, entre ellos Gabriel, y el lema "Justicia Ya".

____________________________________

La madre, en una carta, literalmente ha indicado lo siguiente:

"Creemos que se han traspasado algunos límites en el momento se decide colocar la foto, en pantalla gigante o impresa en una camiseta, de mi hijo Gabriel pidiendo JUSTICIA YA en el contexto de un concierto musical, pasándose por alto el derecho que tenemos como padres a estar informados y a poder decidir sobre este tipo de cuestiones...

Creo que lo que hubiese procedido en este caso, es cuanto menos informarnos y darnos la posibilidad de decidir si estamos de acuerdo con este tipo de iniciativas, que no han sido impulsadas por nosotros. No sé si me amparan las leyes al respecto, pues no las conozco lo suficiente. Pero si me ampara el sentido común cuando les pido que traten a mi hijo como si fuese el suyo"

____________________________________

Está claro que no se ha hecho con mala intención y, sin embargo, hay algunas cosas que parece que a la gente le cuesta demasiado entender.

Empezando por el propio Lucas, que ha respondido de la peor manera posible. En el modo más gañán soltando que él es padre también, como si entonces supiera perfectamente como se sienten los padres de Gabriel. Y como si no existiera otra forma de actuar.

Diciendo que pide disculpas pero a la vez soltando con prepotencia frases como "desde la parte de este chico, que no voy a decir ni el nombre ya, no vaya a ser que también encima se nos ponga a caldo", o "este país se está volviendo totalmente loco, loco, ahora después pedimos firmas, después nos echamos fotos con políticos"; para terminar con aún más chulería con un "no se preocupe que ya no sacamos la imagen de su hijo pero ahora después no nos pidan firmas a los ciudadanos".

____________________________________

Y siguiendo en las redes sociales donde han empezado a atacar a los padres con frases como:

"Porque no vuelcas toda tu frustración en la asesina de tu hijo y no en la gente buena que solo quiere homenajear a tu pequeño?? No se entiende lo de estos padres."

"Como esta Patricia está enseñando la patita...
Tanto buenismo se veia falso y ahora canta por peteneras!"

"Creo que a la dominica la odiamos más nosotros que ella."

"No es ninguna tontería los padres de Gabriel son podemitas"

"Que ganas de esos padres de ser protagonistas."

____________________________________

Y eso sin contar con quienes dicen que no se quejen porque si ellos sacaron primero la foto de hijo ahora ya es pública.

Lo de que por mucho que alguien saque la foto de su hijo no le da derecho a los demás a usarla donde les de la gana no lo entienden.

Lo de que por mucho que quieras ayudar lo mínimo era haber preguntado a los padres, contándoles la iniciativa que tenían por si querían que incluyeran a su hijo, no lo entienden.

Y sobre todo no entienden que sean sus padres, y que el hijo al que han asesinado es el de ellos, y que tienen todo el derecho del mundo a llevar el luto y mostrar si odian o no como ellos quieran, en vez de como a los demás les sale de los ovarios y cojones.

Pero de nuevo la jauría vuelve a demostrar que el dolor de los demás solo les importa mientras los puedan usar, mientras les digan que sí a todo, mientras no se atrevan a responder que piensan de otra forma. La jauría no se pone de parte de nadie porque entienda su dolor, simplemente aparece donde más alto pueden ladrar.